¿Cuál es el problema con Wall Street?

600 detenidos en el Puente de Brooklyn 

por marchar contra Wall Street

    
Mucha gente cree que porque una gran cantidad de los prostestantes en Wall Street estos días son de izquierda, la protesta es una más de las fantasías de la izquierda, una teoría de conspiración loca y sin sentido.
¿Pero que tanto tiene eso de cierto?
Otros creen que las marchas contra Wall Street y el Banco Central son una crítica al capitalismo que ponen en riesgo nuestro bienestar. No.
Y muchos jóvenes economistas confundidos piensan: 'eso no tiene sentido, cómo puede alguien pedir que cierren el banco central?! que acaso no saben que sin banco central una economía desarrollada no puede funcionar?'
Veamos.

¿Para qué fue creado el banco central?

¿Existe alguna razón por la que un grupo de gente estaría interesada en la creación de un banco central?

Todo empresario desearía tener un monopolio, es decir, todo empresario desearía no tener competencia, para poder hacer dinero por mucho tiempo. Correcto, y natural.

Pero el empreario no tiene forma de lograr eso por mucho tiempo.

El empresario por sí sólo no puede mantener a la competencia fuera del mercado.

Algunos empresarios logran establecer monopolios temporales por una innovación específica, pero no pueden mantener todo el tiempo fuera a la competencia. La historia del capitalismo es esa. De las empresas que eran las más grandes y poderosas hace 100 años no queda ninguna, de las de hace 30 años, tampoco. A finales de los 80's por ejemplo, la gente creía que Apple ya no tenía futuro, y otros creían que Microsoft era invencible. Esperemos a ver qué tal les va en estos 10 años que siguen.

Los cantantes de moda son un ejemplo de monopolios temporales.

El proceso de competencia real no tiene nada que ver con las tontas ideas que aprenden los jóvenes economistas estos día, la idea de que se necesita uniformidad en calidad, en los productos, etc. Lo único que se necesita para la competencia es que no existan barreras legales a la entrada.

Y allí está la clave del problema.

Sólo hay una agencia con autoridad para garantizar barreras legales a la entrada: el gobierno.

¿Podría un grupo de empresarios tratar de reunirse con algunos políticos para que pasen algunas leyes a su favor prohibiendo la entrada de nuevos competidores?

Sí.

¿Pero qué gana el gobierno con un banco central?

Esto no es cuestión de una simple coima a un grupo de congresistas. Esto es un juego que beneficia a todo gobierno, independiente del partido político que esté en poder.

Cuando el gobierno quiere extraer más dinero de los ciudadanos tiene dos opciones: aumentar o crear nuevos impuestos, o pueden imprimir billetes y extraer el poder de compra de los ciudadanos.

El ciudadano común percibe claramente el alza de impuestos.

Pero ningún ciudadano común, ni siquiera los economistas neoclásicos, entiende la segunda modalidad de extraer dinero.

Daré un ejemplo simple del proceso.

Digamos que un almuerzo cuesta hoy $1.

Pero el gobierno necesita iniciar la construcción masiva de colegios que garanticen la re-elección del presidente y sus congresistas. El gobierno desearía aumentar los impuestos, pero eso pone en riesgo los votos, entonces ¿qué hacer?

Fácil. El gobierno ordena al banco central imprimir billetes para pagar con eso a sus trabajadores.

El gobierno da el dinero a los trabajadores y ellos empiezan a demandar más bienes y servicios.

Y poco a poco al empezar a demandar en general más bienes, los precios de esos bienes suben y suben.

Y se ha creado inflación. La inflación es un impuesto escondido.

Imaginemos una inflación de 100% [para no hablar de la inflación de 7000% que vivió Perú hace un tiempo.]

Si el almuezo antes costaba $1, ahora el almuerzo cuesta $2, y con el mismo sueldo, el ciudadano común puede comprar ahora sólo la mitad de lo que antes compraba.

Alguien se ha llevado su riqueza.

El proceso es mucho más complicado, tiene muchas otras ramificaciones, especialmente sobre el nivel de ahorro e inversión del país, pero el final es el mismo: termina destruyendo la economía del país.

Entonces, por eso el gobierno y los banqueros tienen mucho mucho mucho interés en tener un banco central.

Y no crean que el gobierno y los bancos ganan un 5% por cada dólar que el banco central imprime. No.

Por cada dólar que el banco central imprime, el gobierno gana 4 ó 5 veces más —400%, 500%—, y los bancos privados que son los que colocan el dinero en la economía ganan 4 ó 5 veces más. No es broma. En el sistema de banca central existe la magia. Los banqueros privados, por el simple hecho de aceptar dinero del gobierno para colocarlo en la economía ganan dinero, de la nada, como magia. El gobierno ni siquiera tiene que imprimir billetes, basta con un click de computadora.

El banco central de USA es el tercer banco central que esa nación ha tenido; los dos primeros fueron exitosamente destruidos por los libertarios.

Hasta aquí alguien puede decir, sí, pero suena a mucho cuento.

La gente no se porta tan mal.

Lo que se sabe de la creación del tercer banco central de USA, se sabe en buena parte por las "memorias" escritas de los que lo fundaron. Ellos, después de 30 años, pensaron que era seguro escribir sobre lo que hicieron. Porque la ideología generalizada era favorable al banco central. Todos los economistas tecnócratas repetían los rezos al banco central y a su misión de mantener la economía a flote, y de mantener la estabilidad monetaria.

Esto no es un cuento de la izquierda.

Los libertarios más radicales han escrito contra el banco central.

Murray Rothbard en sus libros dio los nombres y apellidos de los mafiosos banqueros y congresistas que crearon el banco central. Hans-Hoppe ha escrito sobre el imperialismo monetario del dólar. La idea de que si bien los estadounidenses son estafados por su gobierno con el banco central, el resto del mundo es estafado doblemente por su propio banco central además del banco de Estados Unidos, porque los bancos del resto del mundo construyen su base monetaria sobre el dólar!

El caso contra el banco central es un punto común de la izquierda con los libertarios.

Los marxistas entendieron claramente desde hace mucho la conexión entre los bancos y el gobierno.

Y por eso no es casualidad que en Perú, Montesinos escapara de país en el jet privado del banquero más conocido del país, todo "por la estabilidad del país."

Hay mucho mucho que decir sobre el tema. Revisar la historia y economía del tema es una inversión de bastante tiempo. Pero es la única protección real contra la crisis económica y política de la sociedad.

Pero allí no acaba el problema.

¿Hay acaso una forma más sucia de obtener dinero que robar el dinero de los ciudadanos imprimiendo billetes?

Sí, invirtiéndo el dinero en guerras.

El primer banco central de la historia moderna, el banco central de Inglaterra, fue creado con el único motivo de financiar las guerras del imperio Inglés. El gobierno se dio cuenta claramente de que necesitaba controlar la producción de la moneda del país para poder obtener el dinero necesario para las guerras. 

El primer banco central de USA fue creado para supuestamente financiar la guerra de independencia, y allí se vio realmente las caras de los verdaderos libertarios que se opusieron, y la cara de los que querían el mismo tipo de gobierno de inglaterra pero sin los ingleses.

El gobierno norteamericano sólo pudo ingresar a la primera y segunda guerra mundial con la instalación primero del banco central. Hoy las guerras de USA se financian de la misma manera.

Y como los libertarios radicales han mostrado, la única forma de atar las manos a la expansión militarista de USA es cerrar el banco central.

Y ¿Financió Wall Street a Hitler? Sí. Y una vez más, esto no es cuento de Michael Moore, Rothbard escribió del tema.

Y la última crisis mundial que estamos viviendo, y que durará mucho más, ha sido otra prueba para los incrédulos.

Si el banco central fue creado por los banqueros ¿en caso de una crisis, por quién sacaría la cara el banco central?

Henry Paulson, el ministro de economía de USA que autorizó el rescate financiero a los bancos, fue "Chief Executive Officer" del grupo Goldman Sachs, uno de los tres grupos que más dinero recibió del rescate. No es que eso implique corrupción, pero eso ya está oliendo mal hace mucho rato. El gobierno norteamericano ha perpetrado un robo histórico, ha hecho que cada ciudadano norteamericano traspase a los bancos $20 900 de su riqueza honradamente ganada [el rescate de 2008], con el cuento de que es por el bien de todos, porque según ellos, sin los bancos todos regresaríamos a la edad de piedra. A finales de ese mismo año, todos esos bancos reportaron ganancias históricas.

Ahora ¿Romper el monopolio del banco central y Wall Street implica destruir el sistema capitalista?

NO, al contrario. Cerrar el banco central y su cartel con Wall Street implica restaurar el libre mercado en los servicios financieros.

Hace poco un joven economista me preguntó "¿Y cómo funcionaría todo?"

Todo funcionaría como funcionaba antes, sin banco central.

Los bancos competirían, como todas las otras industrias, por producir dinero de calidad, dinero respaldado por oro.

Y los banqueros que se arriesgaran estúpidamente en negocios sin futuro tendrían que afrontar las consequencias con su propio dinero. Esa figura es muy diferente de lo que ahora se tiene —en la escuela se enseña que una de las funciones del banco central es: ser prestamista de "última instancia", que en claro español significa: rescate financiero, para salvar a los banqueros de cualquir mala decisión que tomen.

Como dije anteriormente, hay mucho que aprender sobre el tema. La economía es la verdadera educación cívica de la sociedad.

Claramente estás pocas líneas escritas no pretenden automáticamente hacer cambiar a nadie de parecer. Eso es un proceso que lleva muchos meses. Pero por si les interesa el tema revisen un poco más, desde Rothbard hasta Michael Moore.