07 febrero, 2012

Adam Smith, Ondas y Argumentación

Artículo de Roderick T. Long para el daily del Instituto Mises titulado Adam Smith, Airwaves, and Argumentation que puede encontrarse aquí. Traducido por Josep Purroy (para Enemigos del Estado).

La cuestión 20.2 de Journal of Libertarian Studies es aún más llena que de costumbre con el revisionismo y la controversia! Eche un vistazo:


  • En La Riqueza de las Naciones, Adam Smith sostenía que “el estado sólo tiene tres deberes que atender”. Los dos primeros son la defensa nacional y la administración de la justicia interna, y luego, como es sabido, viene el tercer deber: “el deber de crear y mantener ciertas obras públicas y ciertas instituciones públicas, que nunca pueden ser del interés de cualquier persona, o un número pequeño de individuos, a construir y mantener”. Los oponentes del libre mercado suelen tomar este pasaje con alegría, señalando que incluso Adam Smith reconoció un papel necesario para el estado en la provisión de bienes públicos. Por supuesto, incluso si esto fuera verdad, que alega contra el libertarismo sería una mera apelación a la autoridad, no un argumento. Pero es verdad lo de Smith? En “Es el tercer deber de La Riqueza de las Naciones compatible con el laissez faire?“, Valentín Petkantchin sostiene que el “tercer deber” tradicionalmente ha sido mal interpretado, y que “las obras públicas” de Smith no son entidades gubernamentales, sino sociedades anónimas en que el estado ha dado privilegios -”públicos” en el sentido de una “empresa pública”, pero fundada y administrada de manera privada, y no por la no-concesión al intervencionismo que por lo general ha sido.
  • En general se asume que el uso del espectro electromagnético para las transmisiones de radio y televisión sería un escenario de conflicto caótico si no fuera por la regulación gubernamental, y la historia de la radiodifusión antes de la Ley Federal de Radio de 1927 se cita a menudo en apoyo a esta tesis. B. K. Marcus no está de acuerdo. En “Radio Free Rothbard“, Marcus emplea la teoría de la propiedad rothbardiana para defender la privatización de las ondas de radio, e invoca el concepto de Rothbard de la “unidad tecnológicamente relevante” para mostrar cómo los derechos privados de radiodifusión deben estar estructurados. Marcus también emplea la metodología histórica rothbardiana para mostrar cómo el caos pre-1927 fue (probablemente deliberado) producto, no de los mercados libres, sino de la negativa gubernamental a reconocer los derechos de propiedad de las ondas.
  • Hans-Hermann Hoppe exitosamente argumentó que cualquier intento de argumentar en contra de la ética libertaria de auto-propiedad y no-agresión es auto-refutada, ya que el acto mismo de participar en la argumentación presupone la legitimidad de cada participante a ejercer el control exclusivo sobre los recursos escasos involucrados en la discusión: su propia mente y cuerpo. En “Ética de la argumentación de Hans-Hermann Hoppe: Una crítica”, Robert P. Murphy y Callahan Gene sostienen que el argumento de Hoppe a) establece sólo la legitimidad de uso, no la legitimidad de propiedad; b) establece la legitimidad de tal uso sólo en partes de el cuerpo, en el momento de la discusión, no del cuerpo entero durante toda la vida; y c) fracasa al no poder determinar los límites de la clase de entidades a las que el argumento se aplica.
  • El libro líder en ventas “Guía Políticamente Incorrecta a la Historia Americana” de Thomas E. Woods, Jr. ha generado una oleada de críticas de la izquierda y la derecha. En una revisión del Ensayo, Jeffrey Rogers Hummel rechaza la mayoría de críticas del libro como injustas, pero ofrece una crítica diferente suya: que el libro de Woods oscila entre un enfoque libertario a la historia en contra de la intervención estatal, y un enfoque conservador de la historia que resta importancia a la gravedad de la agresión cuando apoya los valores conservadores. Woods, obtiene una recepción más positiva por parte de Samuel Bostaph, en su reseña de dos libros más de Woods: “La Iglesia se enfrenta a la modernidad: Los intelectuales católicos y la Era Progresista”, que explora el conflicto entre católicos y progresistas en el siglo 20 sobre cuestiones tales como la objetividad, la reforma laboral, y el objetivo de la educación, y se lamenta de los contrastes de las visiones de Woods entre la confianza del radicalismo en la era progresista de los intelectuales católicos y el carácter acomodaticio de sus sucesores contemporáneos; y “La Iglesia y el mercado: una defensa católica de la economía libre”, que se basa tanto en la escolástica como las tradiciones Austriacas para defender la compatibilidad de la economía de libre mercado con la enseñanza moral católica -una tesis que va en contra de gran parte del pensamiento católico tradicional.
  • Por último, en una Review sobre Aynd Rand de Tibor R. Machan, Robert Bass apoya el ojbetivo del libro -para llenar la necesidad de una simpática pero no crítica, orientada académicamente, exposición introductoria de las ideas de Rand -pero carga contra el enfoque que Machan toma en su libro ya que no convence a la mayoría de lectores académicos importantes de Rand.

No hay comentarios.: